Spacenoology

Петр Савченко
Международный научно-исследовательский центр медицины и вещества «Intersuccess»

2
Сегодня трудно найти человека, который не ощущал бы существование Творца. Но, к сожалению, большая часть не признается в этом и является приверженцами Эволюционной Теории Мироздания. А многие вообще отрицают Его существование. Как травинка с огромным усилием пробивается через асфальт, так и Теория Сотворения Мира Творцом пробивается сквозь пласт эволюционной парадигмы. И путеводителем в этом является Библейское учение.

В какой из этих Теорий кроется истина? Разрешить этот длительный спор можно только при помощи реальных результатов. Ниже будут рассмотрены подходы различных Теорий к решению вопросов, связанных с заболеванием, которое является сложнейшей и, на данный момент, нерешаемой проблемой человечества.

Генеральный директор Всемирной Организации Здравоохранения Маргарет Чен недавно сказала о нем: – «Это настоящий сигнал тревоги. Он говорит нам, что устойчивые формы заболевания теперь распространяются среди широкого населения, широко и тихо разнося по все более расширяющимся кругам скрытую инфекцию. Очевидно, что эта ситуация неизбежно выйдет из-под контроля. Называйте это как вам угодно, но ясно, что это потенциально взрывоопасная ситуация». Это – туберкулез.
3

Сегодня трудно найти человека, который сомневается в том, что туберкулез – это инфекционное заболевание, которое вызывается при ослаблении иммунитета поражением от микобактерий туберкулеза (палочкой Коха).

В 1882 году Р.Кох заявил об открытии бактерии, которая выявляется у туберкулезного больного. Позже исследователи стали относить этот микроорганизм к классу микобактерий и стали считать, что он является возбудителем. А туберкулез на основании этого признали инфекционным заболеванием. Хотя достаточных оснований для этого не было! Сложилась незыблемая теория, а если сказать точнее, «Знание» человека о туберкулезе. Она рождалась в соответствии с канонами Эволюционной Теории.

Многие могут сразу возразить, что данный пример некорректен, ибо общепринятая инфекционная теория туберкулеза в обществе не вызывает никаких сомнений и противоречий. И что пример с туберкулезом окажет отрицательную услугу теории сотворения.

Известно, что любая теория является правильной, если в ней отсутствуют противоречия и неясности. Иначе это уже будет не теория, а «Незнание».
Высказанные далее вещи могут показаться странными. Но факты всегда остаются фактами. В неподвергающейся сомнению теории туберкулеза все, без исключения, основные положения являются противоречивыми и не имеют должных объяснений.
4
Несложно понять, что «Знание» в контексте Эволюционной Теории включает в себя не только то, что наблюдается в реальности (эксперимент), а и то, что создано путем умозаключения. И вся наука, т.е. освоение «Знаний» в настоящий момент развивается от создания методом «Тыка» к последующему объяснению в виде правдоподобных абстрактных предположений.

Как здесь не вспомнить слова Апостола Павла по этому поводу: “Знание упразднится”[1]. Почему, следуя словам Апостола Павла, мы сомневаемся в том, что, например, «Знание» человека о туберкулезе также может упраздниться? Истинное Знание – это законы Мироздания или Сотворения Мира. А как различить Истинное Знание от «Знания Человека»?

И здесь в помощь нам вновь приходит Библейское учение. «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего» [2]. Значит, чтобы увидеть Истинное Знание, необходимо просто открыть глаза и описать то, что мы наблюдаем в том или ином процессе.

Человеку, как правило, очень сложно осознавать свои ошибки и порочность общепринятых взглядов. В свое время еще Дж. Томсон говорил, что «Из всех услуг, которые могут быть оказаны науке, введение новых идей является самой важной. Но самым важным для науки является не только введение новых идей, но и осознание порочности старых».
5

В мае 2010 года отделение медико-биологических наук украинской академии наук в результате горячих дискуссий поддержало наш проект проведения научно-исследовательских работ по решению проблем туберкулеза. Учеными было отмечено, что в проекте поднимаются и освещаются общеизвестные факты, которые являются основой теории и не имеют достаточного объяснения во фтизиатрии. Это:
- проникновение палочки Коха, которая не имеет органов движения, внутрь
организма при помощи собственных иммунных клеток организма;
- уничтожение иммунными клетками только поврежденной бактерии;
- уничтожение иммунными клетками собственных клеток органа, в котором
развивается туберкулезный процесс;
- интерферон, который без всяких исключений действует против всех
инфекционных бактерий, совершенно бессилен против палочки Коха;
- вакцинация против туберкулеза не способна выработать иммунитет против
этого заболевания;
- из инфицированного населения не болеют 90% и при этом не раскрыта роль
иммунитета;
- факт неоспариваемого положительного влияния жиров при лечении;
- полное отсутствие какого-либо повреждающего воздействия жиров на
микобактерию;
- в лаборатории все существующие антимикобактериальные препараты
ликвидируют палочку Коха, а в организме они вдруг оказываются
бессильными против этой бактерии;
6
- отсутствует полное описание механизма поражения палочкой Коха
организма;
- эндотоксины и экзотоксины палочки Коха являются инертными по
отношению к веществам организма, что прямо подтверждает их
неспособность поразить организм;
- привитые пациенты туберкулезом болеют больше, чем непривитые;
- полное противоречие хирургического излечения с общепринятой теорией
туберкулеза.

Поддержка официального научного сообщества говорит о том, что наши фундаментальные исследования по этим вопросам дают реальную надежду подойти к решению проблемы туберкулеза.

На данный момент становится очевидным, что пока состоятельность инфекционной теории туберкулеза не подтверждена. Многие выводы теории полностью опровергаются экспериментальными данными.

17 июня 2010 года проводилась Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы профилактики, диагностики и лечения туберкулеза. К 150-летию со дня рождения академика Ф.Г. Яновского», на котором я представил доклад: «Дискуссионные вопросы по проблемам туберкулеза» [3]. Материалы статьи опубликованы на личном сайте [4].
7
Хочу остановиться только на двух вопросах, поднятых в этом докладе.
Основной проблемой в лечении является отсутствие эффективных антибактериальных препаратов как единственного средства лечения. А существовало ли эффективное лечение туберкулеза в доантибактериальную эпоху? И если оно было, то почему оно было отвергнуто? Многие скажут, что если бы существовало такое лечение, то его, несомненно, использовали бы и сегодня.

А ведь такой метод лечения был, и он экспериментально подтвержден выдающимся ученым Карлом Тринчером [5]. В результате этого лечения удавалось получать у выздоровевшего пациента совершенно стерильные каверны. В истории фтизиатрии таких результатов больше не дал ни один метод лечения. Наоборот, с началом применения антибиотиков туберкулезный процесс стал приобретать более злокачественные формы.

Карл Тринчер получил прекрасные результаты по эффективному излечению туберкулеза жирами. Но задача ученого на этом этапе только начинается. Далее он обязан построить теорию (гипотезу) или научно обосновать этот метод лечения, который подтвердился бы экспериментально.

И К.Тринчер начинает строить гипотезу, опираясь на общепринятую инфекционную теорию туберкулеза, согласно которой выздоровление наступает в единственном случае – при ликвидации палочки Коха и ее воздействия на организм больного.
8

На этом основании он делает следующий вывод – выздоровление наступает в результате поражения жирами палочки Коха. Гипотеза сложилась, и результат излечения прекрасно сопоставляется с теоретическим выводом и общепринятой инфекционной теорией.

Все было хорошо до тех пор, пока последователи не стали проверять, а каким образом жиры поражают бактерию? И они получают свой ответ. Эксперименты убедительно доказывают, что жиры не оказывают никакого повреждающего эффекта на палочку Коха.

Далее они делают собственный научный вывод, также основываясь на инфекционной теории, – так как жиры не обладают поражающим эффектом, то они не способны излечивать от заболевания. С этого момента метод лечения жирами, который экспериментально подтвержден К. Тринчером, ушел в небытие и признан научно-необоснованным и противоречащим теории.

Возникает удивительная ситуация. С одной стороны – К.Тринчер экспериментально доказывает эффективность лечения жирами туберкулеза. С другой стороны – этот фактический результат эксперимента опровергается последователями. Нонсенс – умозаключение человека отрицает реальность.
Второе противоречие. С одной стороны – умозаключение К.Тринчера о том, что жиры воздействуют на бактерию. С другой – эксперимент последователей доказывает неспособность жиров воздействовать на бактерию.
9

В этом противоречии последователи, опираясь на реальный результат, поступили правильно. Они не стали пользоваться умозаключением, а описали то, что наблюдали, и поэтому опровергли вывод К.Тринчера.

Но далее, когда они сделали собственное умозаключение, они поступили с точностью «до, наоборот», основываясь не на результатах экспериментов, а на умозаключениях, основанных на инфекционной теории.

Возник новый парадокс – последователи этим умозаключением опровергли реальный результат. Но самое главное – они нарушили основной принцип науки – любая теория должна подтверждаться экспериментально. Непонятно, почему до сих пор никто не хочет обращать внимания на то, что гипотеза последователей была опровергнута экспериментально задолго до ее рождения? Ребенок родился мертвым. Разве это не очевидно? К сожалению, аналогичных фактов в Эволюционной Теории достаточно много.

Основная ошибка заключается в том, что сравнивать исследования К.Тринчера и его последователей некорректно, ибо они совершенно разные по своей сути. В одном – изучалось отношение жиры-человек (заболевший), а в другом – жиры-бактерия. В первом случае стоит задача излечения, а во втором – уничтожения.
10

В аналогичных ситуациях правильный вывод можно сделать, только объединив экспериментальные результаты К.Тринчера и последователей, ибо они разные и дополняют друг друга. Вместе эти результаты позволяют сделать уникальный принципиально новый вывод, основанный на реальных фактах, а не на умозаключениях.

Излечение жирами существует, и этот факт доказан К.Тринчером. И очевидно, что в его основе отсутствует поражение бактерии жирами, так как они априори не способны ее поразить. Значит, механизм излечения жирами имеет в основе совершенно иную природу, отличную от поражения палочки Коха.
Мы видим, что лечение жирами возможно, но этот метод требует реанимации и детальных исследований. В противном случае он может нанести непоправимый вред.

Отсутствие поражения бактерии при жиролечении ставит под сомнение всю теорию выздоровления, основанную на ликвидации палочки Коха. Это подтверждает наличие серьезных ошибок в инфекционной теории туберкулеза и прямо говорит о том, что природа возникновения туберкулезного процесса отличается от общепринятой.

Анализ полученных результатов во фтизиатрии за последние десять лет позволил увидеть вопиющий факт, который или просто не замечают, или не обращают на него внимания.
11

В статьях «Immunology of tuberculosis» и «Mycobacterium tuberculosis and the host response», в которых освещались результаты такими ведущими мировыми учеными, как Alamelu Raja, Stefan H.E. Kaufmann, Stewart T. Cole, Valerie Mizrahi, Eric Rubin, Carl Nathan удалось обнаружить следующие факты:
- структурные элементы иммунитета совершенно не работают против бактерии туберкулеза, в отличие от всех других инфекций, где нет исключений;
- гуморальный ответ организма наблюдается, но он не вовлечен в защиту от микобактерии.

Кроме того, ученые наконец-то были вынуждены признать, что еще никому не удалось смоделировать туберкулез на животных. Во-первых, происходит неадекватное инфицирование по сравнению с человеком. И, во-вторых, при моделировании туберкулеза на животных не удается получить некротические повреждения, которые являются предшественниками типичных каверн у больных туберкулезом.

Т.е. изменения, которые являются основным отличием туберкулеза от иных заболеваний, не удается воссоздать экспериментально. Именно эти изменения легли в основу первоначального названия заболевания – бугорчатка. А ведь на неудавшихся экспериментах построена вся инфекционная теория.
12

Становится очевидным, что инфекционная теория строилась только на том, что палочка Коха присутствует в очаге. При этом все закрывали глаза на то, что в результате эксперимента получалась не туберкулезная патология, которая свойственна больному туберкулезом, а нечто иное.

Именно данный факт ставит под сомнение «Знание» человека о туберкулезе. Почему-то исследователи слепо, не открывая очи, творили инфекционную теорию туберкулеза, ссылаясь при этом на Р.Коха.

Если открыть глаза и внимательно посмотреть, то можно увидеть, что Р.Кох выдвинул основные требования, которые и сегодня используются исследователями для классификации инфекционных заболеваний. Только выполнение одновременно всех этих требований (постулатов) дает право относить заболевание к категории инфекционных, а самого агента называть возбудителем.

Эти требования выполняются для всех инфекционных заболеваний, кроме туберкулеза. Одно из основных требований заключается в том, что при заражении животных инфекционным агентом должно возникать соответствующее заболевание. Как было сказано выше, до сих пор никому не удавалось выполнить это требование при моделировании туберкулеза, несмотря на это туберкулез ошибочно стали относить к инфекционным заболеваниям.
13

Имеем удивительный факт – следование канонам Эволюционных принципов позволило сотворить «Знание», которое не только не решило проблему туберкулеза, а, наоборот, создало массу неизвестностей и противоречий, и не позволило найти эффективные средства лечения. Следование канонам Библейского учения позволило разрешить основные противоречия, которые возникли в «Знании» о туберкулезе и выйти на путь построения реальной теории о туберкулезе и создания эффективного способа лечения.

Воистину, оказались пророческими слова Апостола Павла и «Знание» человека о туберкулезе упраздняется. Для того чтобы увидеть природные процессы по этому заболеванию необходимо только открыть глаза и непосредственно их наблюдать.

Ожидаемый результат получен при использовании Теории Сотворения Мира Творцом. Что доказывает состоятельность этой науки. А это, в свою очередь, подтверждает существование самого Творца.

Не отрицать, а использовать каноны теории сотворения – это незыблемое правило при решении задач не только медицины, но и всех остальных наук.
Неполное знание, принятое за основу, превращается в ложное знание. Именно поэтому недостаточное знание крайне опасно. Именно неполное знание поглотило медицину.
14

Неужели мы не знаем, что искать новую идею в рамках старой — пустая трата времени, а сравнивать новый метод со старым бесполезно и даже вредно?[6].
Но нельзя слепо отрицать и Эволюционную Теорию, ибо в ней есть значительные достижения. Становиться очевидным, что необходимо полное объединение как Теории Сотворения Мира Творцом, так и Эволюционной Теории Мироздания для познания Разумного замысла в генезе Жизни и Вселенной.

Литература
1. «Послание к коринфянам». Гл. 13, стих 8.
2. Библия, Пс.118:18.
3. http://uspehov1.narod.ru/Konferenziy.mht «Дискуссионные вопросы по проблемам туберкулеза».
4. http://uspehov1.narod.ru/ «О раке туберкулезе и других заболеваниях».
5. http://uspehov1.narod.ru/WHO-55.html «Одно из доказательств альтернативной гипотезы о ТБК».
6. Доклад на ІІІ Международной научно-практической конференции «Мировоззренческие основы и научные доказательства Разумного замысла в генезе жизни и Вселенной» в Острожской академии, 2010 г. «Как освободиться от медицинской парадигмы?»